JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

形容词结果的撰文就比形容词结果的撰文愈来愈受到追捧和关出处吗？近日，JAMA刊登了一篇研究成果传真（Research Letter），保密了JAMA第三部科学杂志刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被重述、Altmetric极低分、网络百万个等热度指标有否因研究成果结果形容词与否而有所完全相同。（出处：Altmetric极低分根据完全相同开放性新闻界重述文献资料的次数，一般都有报导报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络权威）很多研究成果者投稿时愈来愈倾向于有形容词结果的研究成果，有些科学杂志也才会愈来愈倾向刊登结果有生物学涵义的研究成果，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实是从这样一种本质，即，与形容词结果的研究成果相比，仍未推测生物学差异的研究成果才会赢得多于的科学界和社会所关出处。然而，这种本质有证据默许吗？来看看本研究成果的推测。研究成果方法有研究成果人员集成了2013年1年末1日至2015年12年末31日期在在，10本JAMA第三部科学杂志（都有JAMA子刊）每一期刊登的撰文，根据撰文简短和概要，筛选单单所有已刊登的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中集成该短时在在段内JAMA第三部科学杂志刊登的所有RCT，但该集成仍未推测在此之后RCT。关于撰文刊登后的热度指标，则都有被引数、Altmetric极低分、百万个（这些指标是根据“极低权威”撰文的预定标准进行并不需要的[1]）。所有这些指标，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从除此以外科学杂志网站上的记录中获取。2名研究成果者实质上进行评量。根据需要，研究成果者才会查找撰文完整稿本和试验性申请人信息，以确定主要一集是默许试验性所提单单的猜想，得不到形容词结果（即不能接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名极低分者在在的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些共通点原因通过与原作者的直接沟通或争论从未得不到补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score极低分和百万个等不相符之外值，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，尤其完全相同一集种类研究成果（形容词结果，形容词结果或混杂结果）在这些热度指标上的差异；两两尤其适用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果再度有433篇已刊登的RCT重回分析方法。在这433篇撰文中，245篇（56.6％）为形容词结果（即不能接受强制执行假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于形容词一集的研究成果，被引$为56（四分位在在隔[IQR]，26 -106），Altmetric极低分和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极低分和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集种类的研究成果，在被引数、Altmetric极低分或百万个的两两尤其中，差异之外仍未降至生物学涵义（见下所列）。所列 完全相同一集种类撰文的被引数、Altmetric极低分和百万个尤其争论对在JAMA第三部科学杂志上刊登的RCT进行分析方法推测，撰文刊登后的热度指标与其结果侧向（即形容词结果还是形容词结果）之在在并没有相关性。研究成果结果多仅只上能改变现有知识，确实比形容词或形容词推测值得出处意。因此，愈来愈确实地了解到病理学中哪些是强制执行的，似乎同样能引来社会所、临床精神科和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性都有：仅有评量在JAMA第三部科学杂志上刊登的RCT，这些推测有否能外推至其他种类的研究成果或其他科学杂志尚能不确实。此外，鉴于刊登后指标的十六进制随着短时在在不断吸取，早刊登的撰文本身就有愈来愈多的短时在在来吸取热度十六进制，因此，仍未来的研究成果在评量这些指标时，应该固定在刊登后某一短时在在以内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.