JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇文章就比有性结果的篇文章不够受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA出版了一篇科学研究简讯（Research Letter），审议了JAMA三部学术刊物出版过的篇文章，探讨这些篇文章出版后，被名曰用、Altmetric平均分、网上首页等瞩目度高效率前提因科学研究结果感染性与否而有所相异。（录：Altmetric平均分根据相异社就会化媒体名曰用文献的周内，一般最主要新闻报纸、博客、帖子，新闻网站等，因此Altmetric不够测重于大众和网络权威）很多人类学家读者来信时不够取向于有感染性结果的科学研究，有些学术刊物也就会不够取向出版结果有生物学意义的科学研究，这就致使了“出版偏倚”。出版偏倚也许叫作这样一种概念化，即，与感染性结果的科学研究相对于，未找到生物学关联的科学研究就会获得不够少的普遍认为和公众瞩目。然而，这种概念化有事实拥护吗？来看看本科学研究的找到。科学研究方法科学研究职员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日后曾，10本JAMA三部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期出版的篇文章，根据篇文章摘要和正文，筛选出所有已出版的研究性试验（RCT）。同时在PubMed当中查询该时数间段内JAMA三部学术刊物出版的所有RCT，但该查询未找到新RCT。关于篇文章出版后的瞩目度高效率，则最主要被名曰数、Altmetric平均分、首页（这些高效率是根据“高权威”篇文章的预定标准透过选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物网站上的历史纪录当中获取。2名人类学家分立透过评核。根据只能，人类学家就会查找篇文章基本原稿和试验录册信息，以确定主要命运是拥护试验所提出的假说，赢取感染性结果（即坚决作废假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者数间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接联系或提问并未赢取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score平均分和首页等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验，比较相异命运型式科学研究（感染性结果，有性结果或混合结果）在这些瞩目度高效率上的关联；两两比较可用Dunn验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已出版的RCT进入系统性。在这433篇篇文章当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决作废假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的科学研究，被名曰当可支配为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学研究，被名曰当可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异命运型式的科学研究，在被名曰数、Altmetric平均分或首页的两两比较当中，关联均未超出生物学意义（见下表）。表 相异命运型式篇文章的被名曰数、Altmetric平均分和首页比较提问对在JAMA三部学术刊物上出版的RCT透过系统性找到，篇文章出版后的瞩目度高效率与其结果方向（即感染性结果还是有性结果）之数间并很难连续性。科学研究结果多大程度上能改变现阶段专业知识，也许比感染性或有性找到不够为重要。因此，不够清楚地认识到药理学当中哪些是作废的，或许同样能名曰起公众、临床医生和人类学家的天分。本科学研究的局限性最主要：均评核在JAMA三部学术刊物上出版的RCT，这些找到前提能小幅度至其他型式的科学研究或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于出版后高效率的数字随着时数间不断依靠，早出版的篇文章本身就有不够多的时数间来依靠瞩目度数字，因此，未来的科学研究在评核这些高效率时，应该通常在出版后某一时数间仅限于未完成。录解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.