JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

乙型肝炎结果的评论就比比如说结果的评论越来越受到欢迎和重视吗？近日，JAMA公开发表了一篇深入研究电话（Research Letter），审议了JAMA前传出版物公开发表过的评论，深入探讨这些评论公开发表后，被所述、Altmetric评价、网上该网站等知名度衡量究竟因深入研究结果乙型肝炎与否而大致相同。（唯：Altmetric评价根据各不相同社可能会化平面媒体所述文献的次数，一般大部分限于报导党报、该网站、微博，新闻网站等，因此Altmetric越来越测重于大众所和网络影响力）很多深入研究者投稿时越来越倾向于有乙型肝炎结果的深入研究，有些出版物也可能会越来越倾向公开发表结果有统计学含意的深入研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能是从这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的深入研究相对，未曾挖掘出统计学相似之处的深入中华全国获得越来越少的物理学界和市民重视。然而，这种认知有确凿证据赞同吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究工具深入研究人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA前传出版物（大部分限于JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论简短和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里集成该不间断内JAMA前传出版物公开发表的所有RCT，但该集成未曾挖掘出新的RCT。关于评论公开发表后的知名度衡量，则大部分限于被引数、Altmetric评价、该网站（这些衡量是根据“很高影响力”评论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应出版物网站上的记录里获取。2名深入研究者独立进行审计。根据需要，深入研究者可能会查找评论明晰稿和试制唯册信息，以确定主要第一集是赞同试制所设想的假说，给予乙型肝炎结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经给予解决问题（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和该网站等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，比起各不相同第一集子类深入研究（乙型肝炎结果，比如说结果或混和结果）在这些知名度衡量上的相似之处；两两比起可用Dunn筛选（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的深入研究，被引里位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集子类的深入研究，在被引数、Altmetric评价或该网站的两两比起里，相似之处均未曾达到统计学含意（见下表）。表 各不相同第一集子类评论的被引数、Altmetric评价和该网站比起讨论对在JAMA前传出版物上公开发表的RCT进行分析挖掘出，评论公开发表后的知名度衡量与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并无法连续性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比乙型肝炎或比如说挖掘出越来越为重要。因此，越来越清楚地了解医学里哪些是无效的，无论如何比方说能引起市民、临床心理医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性大部分限于：大部分审计在JAMA前传出版物上公开发表的RCT，这些挖掘出究竟能外推至其他子类的深入研究或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于公开发表后衡量的数字随着整整不断积攒，早公开发表的评论本身就有越来越多的整整来积攒知名度数字，因此，未曾来的深入研究在审计这些衡量时，应该分开在公开发表后某一整整在世界上顺利完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.